深圳市网聚八方箱包有限公司因对其注册在第18类的16886930号“CJ”商标被商标局驳回不服，根据《中华人民共和国商标法》第三十四条之规定，特委托我公司代理该商标的驳回复审事宜，并最终取得维权成功。

商标近似对比：

1、申请商标与引证商标在商标构成内容、整体外观、识别特征以及设计理念等方面存在巨大的差异，根本不构成近似，更不会造成相关公众的误认与混淆，根据《商标法》的相关规定，申请商标理应予以核准注册。

2、申请商标与引证商标是否近似，应将商标的构成要素进行割裂开来的孤立比对，同时应对商标的整体进行比对。

3、申请人所主推的品牌，是申请人为了保护公司的知识产权而申请注册的。

4、申请人在对申请商标的长期使用过程中，使申请商标显著特征更加突出，并在消费者中具有相当高的知名度。不会造成消费者混淆与误认，应当作为商标被核准注册。

5、由于申请商标已经具有高度知名度与信誉度，并从未产生过任何人谈及与引证商标的混淆与误认，根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第1条相关规定，对于申请商标此种大量使用的商标应该予以肯定和支持。

我公司律师充分考虑本案客观情况，进行综合分析，商评委最终裁定第18类的16886930号“CJ”商标予以初步审定，维护了申请人及相关消费者的合法权益。